Vážení kolegovia,
V prílohe je Uznesenie, príbeh, ktorý je z viacerých strán zaujímavý a možno v našom živote u polície aj bežný. Keďže účastník incidentu sa na mňa obrátil s prosbou o radu, ja by som mu vedel možno poskytnúť radu z oblasti samosprávy obcí, ale polícia a mestská polícia a trestné právo to nieje moja parketa… Určite sú medzi nami skúsenejší, z praxe zbehlejší v zákonoch.
Príloha ale nie je všetko. Ak si ju prečítate, môžete dôjsť k záveru, že (ak nejde o trestný čin?) ide o viac priestupkov, čo vyšetrovateľka chcela evidentne zatajiť. Ak si zobrazíme časovú postupnosť: incident sa stal dňa 30.03.2022. Uznesenie vyšetrovateľa bolo vydané 20.05.2022. Okresný úrad nespolupracuje, lebo nie som účastník konania, ale mám za to že sa mýlia. Napriek ich neochote som zistil že nejaký podnet z daného oddelenia PZ dostali 04.08.2022. No ale do dnešného dňa neurobili ani krok. Dňa 04.10.2022 som požiadal vyšetrovateľku o informáciu, kedy zaslala podnet na ODI na prejednanie priestupku na úseku dopravy – jazda v protismere. Odpoveď prišla 10.10.2022 že „podnet už išiel“ Áno išiel, dňa 07.10.2022, pritom vyšetrovateľ aj ODI sídlia na tej istej adrese!
Takže ak sa dá tak nejakú radu, ale aj diskusia by mohla byť zaujímavá. Pravdupovediac, neviem, prečo by sa útok na príslušníka MsP počas výkonu služby, riešenia protizákonnej činnosti, malo riešiť v rovine občianskeho spolužitia? Pomôžme aj na týchto stránkach slúžiacim kolegom/kolegyniam zlepšovať dobré meno polície.
Dušan Joppa
PS: text uznesenia je nižšie, kliknuť na Download (DOCX,4.33MB)
Len aby som doplnil a uzavrel prípad, prokuratúra odpovedala, že všetko je v poriadku, vyšetrovateľka uzavrela prípad správne. Čierny Peter vraj zostal v rukách Okresného úradu, ktorý mal prípad prejednať v priestupkovom konaní. Nie ako priestupok proti občianskému spolužitiu, ale mali si nájsť iný, prípadu odpovedajúci priestupok.
Takže tu je spravodlivosť po Slovensky. Príslušníci ozbrojených síl riskujte svoje zdravie, svoje životy , a keď voči vám spáchajú protiprávny čin, tak sa na vás každy vykašle. Lebo každý zločinec, priestupca, vagabund má styky (aj styky) s vašími nadradenými.
Na vysvetlenie:
https://www.aktuality.sk/clanok/X7XsQRI/na-rovinu-so-stefanom-hamranom-po-teroristickom-utoku-pochybil-policajt-predtym-urobil-11-inych-chyb/
Prajem všetkým dobrý deň.
Najskôr som sa nechcel zapojiť do názorov v tejto veci, ako je tu popisované, ale na strane druhej je tu predsa priestor na diskutovanie, hádam pre rozprúdenie názorov.
Osobne si myslím , že samotnú vec je potrebné rozdeliť na :
1. Je to vlastne ,,konflikt,, dvoch názorov policajtov. Mestského pri výkone práce a tej druhej strany vyšetrovateľa. Tu prebieha tvrdenie a hodnotenie týchto tvrdení . Potom je tu samotný výsledok v stanovisku o čo sa jedná. Medzi tým sa nachádza aj daná osoba / osoby / ,,vinník,, . No a stále sa pohybujeme v právnej rovine, kedy sú tu mnohé premenné. Právo na zákrok, jeho oprávnenosť a rozsah, ujma na zdraví – ak bola, alebo pochybenia vodiča. Tu je tiež dôležité spomenúť ten úmysel poškodiť zdravie zasahujúceho policajta.
Osobne a to priznávam, nemám dobré skúsenosti ani z jednými ani z druhými policajtmi. Naposledy sme so susedom museli ,, nakopnúť,, dôsledné konanie štátneho policajta.
A tu je rada / hovorí to aj Jozef 31.10. / obrátiť sa na Úrad inšpekčnej služby MV . Môžem tiež potvrdiť, že ak sú pochybenia v práci policajtov, výsledky Inšpekcie sú naozaj viditeľné.
Je ale otázne a to si neodpustím, prečo sa nepracuje pod tlakom svojho osobného postavenia, úlohy každého príslušníka – bez tej Inšpekcie. / nie som naivný a veľmi dobre poznám aj pozadie práce všetkých príslušníkov polícií, predovšetkým politické zásahy do ich práce a to na miestnej, ako aj tej vyššej úrovni – a tak sme predsa aj riešili tie odoberania benefitov od že politikov. Samozrejme s veľkou pravdepodobnosťou hovorím iba o zlomku policajtov, ktorí akosi necítia , že majú riadne slúžiť tomu na čo sa zaviazali.
Naposledy som poďakoval pánovi prezidentovi PZ za výbornú prácu príslušníkov KR v Trenčíne pri stotožnení podvodníka , ktorý páchal trestnú činnosť na bezbranných starých osobách.
2. Pohľad na vec svojím zamestnávateľom- MsP – /mesto, obec /. Určite by som trval na tom , aby sa aktívne zapojilo mesto do skúmania celej veci. Už iba preto, pretože MsP je orgánom mesta a obce a plní úlohy v tejto rovine. Teda, ak by som nemal nad sebou svojho právneho ochrancu, nuž asi by som sa poučil a odišiel preč. Veď mestá majú samostatné právne úseky, nech sa láskavo zaoberajú aj týmto, nie iba viditeľnejšími kauzami.
3. Ak boli poškodenia zdravia policajta, nech informuje všetky poisťovne, ktoré by mu mali niečo vyplatiť. Teda od zdravotnej, cez sociálnu, či komerčnú poisťovňu. Všetky , teda takmer všetky, sa radi zapoja do hľadania ,,vinníka,, ktorému budú vyplatené plnenie neskôr regresovať.
4. Je tu aj postavenie a úlohy prokuratúry, možno by som počkal až po šetrení od Inšpekcie.
Osobne by som však ešte spravil to, že by som sa vnútorne zamyslel nad samotným dejom popisovanej situácie. Som už dosť starý a skúsený na to , aby som sa vedel vtesnať do pozície každej zo sporných strán.
Prajem veľa úspechov a správny rozhľad vo veci.
Tak si to môžeme povedať z úst do úst. Príslušný okresný úrad priestupkové konanie odložil, keďže (ako sme predpokladali) príslušník pri výkone služby nie je občan, preto nemôže isť o konanie v rámci občianskeho spolužitia.
Teraz len neprimeraná a sprostá otázka do diskusie. Pri bežnej dopravnej kontrole, nakope vodič príslušníka do rozkroku tak, že bude mať modré „ložiska“, nič sa nestalo? Podľa lekára nebude potrebovať ošetrenie viac ako tri dni, vodič dokonca neurobil žiaden priestupok (jazda v protismere) tak čo? Policajt ho len otravuje, bez akéhokoľvek dôvodu? Na viac vodič súrne potreboval na veľkú (!!!), nie malú potrebu! Ak sa vodič dvadsať rokov lieči na depresie, šesť rokov bojuje s rakovinou (môj prípad), nebude v strese a šoku? Bude problém doložiť lekárske potvrdenie. Je to aspoň taký dôvod, ako dotyčnej Mgr., že sa pošti? A môžeme ignorovať a biť “fízlov” ako sa nam zachce.Tak bime policajtov, sú to pre nás fackovací panáci!!!
Alebo…? To by sa určite nemohlo v právnom štáte stáť. Nie, nie nie!
Podľa šuškandy od kolegov z PZ je jedna “neznáma” pani VIP „spoločníčka“. Žeby si tam uvoľňovali svoje napätie aj policajní funkcionári?
D. J.
Ďakujem aj za takúto spoločnosť, aj policajtov, aj tých v.v., ktorí sa nevedia zastať sami seba, ani sa neozvú na bezprávie alespon v diskuzii. Ste iba na posmech.
Čakajte až vám ďalšie ščandy odkážu: „…dospela som k záveru, že v danom prípade, napriek PRÍPADNÉMU FORMÁLNEMU NAPLNENIU znakov skutkovej podstaty, nejde o trestný čin…
Občan, policajt sa má právo pri nedôvodných prieťahoch obrátiť na nadriadeného policajta, prokurátora alebo Inšpekciu Ministerstva vnútra SR. Obyčajne až tam uspeje.
Prečítajte si čo na moju otázku „Budete brániť svojho zamestnanca, alebo máme isť po vlastnej linke?“ odpovedalo vedenie MsP. Podľa môjho názoru až neuveriteľne alibistický prístup. Vedenie MsP neurobí nič, nechali svojho zamestnanca odkázaného na samého seba. Pritom ide v prvom rade o ochranu práva – útok na verejného činiteľa pri plnení pracovných povinností! Mám momentálne v riešení aj iný prípad s lajdáckym prístupom vyšetrovateľov, prípad sa ťahá už 20 mesiacov, ale zdá sa že po tretej sťažnosti na Inšpekcií MV SR sa veci trocha pohli, uvidíme. A mám v talóne aj iné prípady, keď vedúci pracovníci zrádzajú svojich podriadených, aby si udržali dobré vzťahy s políciou. Dobré vzťahy pre seba, veď to poznáme že „ruka ruku myje“. Takže vyjadrenie vedenia MsP:
„Vzhľadom k tomu, že Mestskej polícii mesta …………neboli zo strany vyšetrovateľa PZ doručené žiadne uznesenia, nebolo preto možné zo strany Mestskej polície mesta ……..voči nim podávať opravné prostriedky. O skončení vyšetrovania postúpením veci sme sa dozvedeli až časovým odstupom. V prípade, ak by ……… došiel s uznesením o postúpení veci ešte v čase, keď bolo možné podať voči nemu sťažnosť, bola by mu poskytnutá odborná pomoc pri spracovaní sťažnosti. Právoplatné rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní nám neprináleží komentovať. Prípadné podozrenie z nesprávneho postupu vyšetrovateľa PZ môžete oznámiť dozorujúcemu prokurátorovi, resp. podať sťažnosť jeho nadriadenému.“
Nemusím pritom zdôrazňovať, že na sťažnosť mal tento radoví policajt tri pracovné dni. Ale ako som už písal, tento „obyčajný policajt“ konal svoju prácu, takže prípad mali sledovať aj nadriadení, nešlo tu o osobný spor policajta. V danom prípade zastupoval zákon a svojho zamestnávateľa = MsP, a títo mali využiť aj všetky mimoriadne opravné prostriedky. Vedenie sa z toho vyzúva a necháva to na policajtovi!
Nadriadeni sa svojho podriadeného nezastanú, písomne mi to potvrdili. Inšpekcia sa tým nezaoberá, lebo nie len sa sťažujeme na postup vyšetrovateľky, ale zároveň žiadame o nové vyšetrenie prípadu. No tak teraz čakáme na to, čo podnikne prokuratúra. Moje skúsenosti sú také, že na prvý pokus sa vynasnažia z prípadu vycúvať. Uvidíme, ale je to abnormálne trápne, ak sa človeka, ktorý bráni zákon a je sám napadnutý nemá kto zastať!
DJ
Ospravedlňujem sa za niektoré nedorozumenia. Prípad ešte nie je ukončený, preto som musel osobné a identifikačné údaje urobiť nečitateľnými.
Nejde o uznesenie súdu, ale o uznesenie vyšetrovateľa.
D.J.
Z dnešnej tlače, nezákonne vyhodený policajt vyhral s konečnou platnosťou po 4,5 roka a ôsmych vyhratých súdov a vrátil sa do služby.
https://www.cas.sk/clanok/2750643/ivanov-zivot-sa-zmenil-zo-dna-na-den-protipravne-prepusteny-z-policie-po-rokoch-prisla-spravodlivost/
Ja teda nie som policajt ani vojak, chodím na tieto stránky dobrovolne, nie som ani emotívne zainteresovaný, keď som si však prečítal záver Uznesenia, tak som z neho roztrpčený a chápem prečo z policajtov nikto nemá rešpekt. Potom si bezproblémovo dovolia jazdiť po cestách ožralci alebo Děvečkovia! Policajti nebudú autoritami nie preto že sa občas dopúšťajú pri výkone nejakých chýb, ale kvôli takýmto uzneseniam:
„…dospela som k záveru, že v danom prípade, napriek PRÍPADNÉMU FORMÁLNEMU NAPLNENIU znakov skutkovej podstaty, nejde o trestný čin.“ To, že za mesiac sa z konateľa trestného činu stál „svedok skratového konania“ s nejakými močovými problémami a vreštiacim deckom, že evidentne klame a zavádza, to pani súdkyňa akože nič! Takýto záver súdu je do neba volajúca hlúposť ktorú si môže dovoliť iba sudkyňa v Slovenskom súdnictve. Toľko môj názor. Môj predpoklad že “svedok”, teda pani Mgr., si bude vymáhať po polícii odškodné za zadržanie moču u seba a decka sa nepotvrdí.
Treba to postúpiť na prokuratúru.